违约责任与侵权责任的竞合关系法律分析

作者：徐经理13316929205  发布时间：2019-12-31

　　违约责任与侵权责任的竞合关系时有发生，即当事人的一个行为违反了两种法律关系应当遵守的义务，导致一方受有损失，而债权人可择其最为有利的请求权维护自身合法权益，二者构成要件及法律效果各有不同，下面笔者将从一则实际案例展开，通过阐述其中的请求权规范体系，望能对此种民事案件争议的解决有所助益。                                                                　　案件事实：   　　2017年11月，徐某某通过中介将其位于滇池路泰龙阁二期3栋209的房屋出租给褚某，褚某预交了一年的房租便开始入住，入住时由房屋各项设施良好，在2018年3月12日晚2点33分时客厅靠墙插座起火引燃沙发，导致褚某堆放的货物及出租人部分家具被烧毁，导致出租人损失近10万余元，经过西山区消防大队鉴定，起火原因为家中电器负载过度，导致插座处电阻过热，引起火星点燃沙发以至火势蔓延肇致火灾。2018年4月份徐某某将褚某起诉至法院，要求解除合同，判令被告褚某修复被烧的房屋，并赔偿相关家具各项损失共计15万元。   　　案件代理分析：   　　本案事实清楚、权利义务明确，但涉及到民法上的重要问题，即请求权竞合时的法律关系选择，违约责任针对合同纠纷而设立，保护的是契约当事人之间的信赖及期待，通过磋商基于真实意思表示订立的合同，需要双方当事人的共同维护，并全面及时的履行，促进权利义务的移转，达到资源合理分配、满足各自需求的功能。因此违约者应当对守约一方承担责任。回归本案，徐某某与褚某之间基于真实的意思表示签订房屋租赁合同，徐某某负有交付租赁物并移转其占有，在房屋的使用过程中保证其符合约定的使用、收益状态的义务，而褚某应当按期支付租金并维护房屋的使用设施，房屋租赁合同到期的，应当返还房屋的占有并使其符合通常之租赁状态。褚某作为承租人，使用徐某某的房屋，在客厅使用大宗电器引发火灾，自然违背了租赁合同的使用约定，应当承担违约责任，徐某某只要证明有此事实即可，其诉讼请求应当得到支持。   　　对于侵权责任，我国《侵权责任法》规定了较为严格的构成要件，该法第6条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《台湾民法》第184条第1项前段规定：“因故意、过失不法侵害他人权益者，负损害赔偿责任。”因此成立侵权需要符合以下几个条件：   　　1、行为人实施了侵权行为:如故意散布不实资讯毁损他人名誉、故意殴打他人致轻伤、与有夫之妇通奸给他人戴绿帽子。   　　2、他人的合法权益遭受损害:如名誉被毁，社会评价降低；被打成轻伤，身体受到伤害，就医治疗花费甚巨，误工数日；被人戴绿帽子导致离婚，颜面扫地。   　　3、侵权行为与危害后果之间有因果关系，即该种行为通常肇致上述损害，具有社会相当性，依据逻辑判断和经验法则，没有前者不法行为的实施就没有后者损害结果的发生。   　　4、该行为是不法的，即具有侵犯他人合法权益的可能性，为社会所不容忍，违反此项义务，应当承担不利后果。   　　5、行为人对侵权行为的实施具有认识能力和控制可能性，对于损害后果的发生应当避免而未为适当措施，行为人主观上希望或放任结果的发生，对于损害的发生具有过错。   　　本案中褚某作为成年人，具有一般人的辨认和识别能力，用电安全是每个公民都应当掌握的日常知识，使用大功率电器使电压超载负荷，容易损坏电器引发火灾，褚某仍然将众多电器同时使用，并不顾火灾事故的发生危险，导致本案火灾事故的发生，显有过失。因此对于徐某某的房屋被烧家具被毁的损失，应当承担侵权损害赔偿责任。   　　结论：违约责任的权利保护范围及于纯粹经济损失，如转售利益、营业损失等，而侵权责任保护的是固有的财产权利和人身权利，对于纯粹经济损失，需具备故意有悖于善良风俗的方式加损害于他人，明确两种责任的举证责任、诉讼时效、受保护的权利范围异同，对于选择最为有利的法律关系主张权益，尤为重要。    深圳追债公司：/zzxw/17334.html?1546045079